对破产宣告后转重整程序的问题进行了分析,人民法院受理破产清算申请后

四、宣告后转重整相关立法的缺陷检视及价值归正

1.规定的宣告破产时间不科学

虽然从法解释学角度不能从类推适用得出宣告破产后可以重整、和解的结论,但就跨越新旧法的特殊企业破产案件而言,目前的立法安排会令依据旧法宣告破产的企业失去被挽救的机会。旧法中,即使破产企业具有挽救价值,也并不都享有如新法规定的程序选择权,依破产法之常理,每个公司债务人至少应有一次重整的机会。根据旧法被宣告破产的企业,因新法颁行失去了程序转换的条件,是制度造成的一种不公平,也是社会公共利益的损失。因此,基于公平正义原则,同时也从保护债权人利益、挽救企业角度而言,符合条件的部分历史遗留案件应当有限制地允许其在宣告破产后获得重整的机会。

在破产清算过程中,一般情况下,应先行对债务人的资产进行评估。以评估价衡量债务人资产的多少,并作为申请法院宣告破产的依据。资产评估的方法主要有四种:即收益现值法、重置成本法、现行市价法和清算价格法。实践中,多采用清算价格法进行评估,因清算价格法评估的破产财产更符合财产的真实价格。

首先,类推适用的大前提规范效力存疑。宣告破产后转入重整程序的大前提规范为旧法司法解释的规定,司法实践中,法律的修改和废止并不必然导致相应的司法解释整体当然废止,司法解释中各个条款是否失效情况判断规则一般有二,一是是否被新的法律或解释所取代,或者是否因与新法、新解释相抵触而失效;二是最高法院是否通过发文的形式正式通知失效。从内容上看,《规定》第25条允许宣告破产后转入和解,而《企业破产法》第95条明确规定宣告破产前可以转入和解,二者直接抵触,因此《规定》第25条已经失效。

确定债务人资产额和负债后,可以比较符合实际地选择破产案件的程序,在资产额实际大于负债的情况下,管理人应当与债务人进行沟通,动员债务人申请重整或者和解,尽量避免企业破产清算。破产的本质是让企业适应市场,让市场选择企业。对于那些经营状况比较好、有市场竞争力的企业留在市场,应当作为破产案件审理的首要选择。企业经过资产清理或者变现后,其资产如果大于负债,说明企业具有挽救和再生的可能,管理人和人民法院应当首先考虑企业重整或和解,给企业留一线生机。所有这些工作,都需要时间来完成,如果过早地宣告破产,会让一些有可能复活的企业死亡。这种状况不符合破产法的立法目的和基本原理。

[ 学术立场 ] 1票 50% 1票 50% 发表评论

参考文献:

文献连接:《宣告破产后转重整的合法性分析》

修改法律规定,不宣告破产,也能变卖企业资产用于偿还债务人债务。破产程序,归根到底,就是变卖破产人的财产偿还其债务的过程。如果不宣告破产就不能变卖其财产偿还债务,是不符合破产法的根本原则的。因此应考虑立法上改变这种设置。

其次,即使不考虑《规定》25条失效与否,其也不具备类推解释的相似性条件。类推适用是一种间接推论方法,对《规定》第25条做类推适用的基本逻辑是:和解申请可以在宣告后提出,重整与和解程序相似,故重整申请也可在宣告后提出。虽然新法将和解作为独立程序,且将和解认为与重整同具有企业复兴再建功能,但事实上,从程序价值、程序独立性等角度,新旧法中的和解程序都难以被等同起来,在旧法之下,于全民所有制企业法人而言,和解不是破产中的独立程序,其附属于整顿程序;而非全民所有制企业法人则适用《民事诉讼法》企业法人破产还债程序,此程序中的和解只是一个协商还债方式而已。可见,上述类推适用的基础不存在,不宜进行类推适用。

[2]《破产法》第一百零七条之规定,债务人被宣告破产后,债务人称为破产人,债务人财产称为破产财产,人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。

对于跨越新旧破产法的案件,首先面临的是适用新法还是旧法的问题。最高人民法院2007年发布的《关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》已明确其法律适用规则:就破产程序而言,如果案件依旧法受理但未审结,之前进行的程序有效,也即破产宣告有效;宣告后未进行的清算程序,适用新法的变价、分配程序;如未宣告破产且有重整价值和需要,则可适用新法转入重整程序。关于转重整的规定,现行《企业破产法》见于第70条第2款:“债权人申请对债务人进行破产清算的,在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前,债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人,可以向人民法院申请重整。”可见,对于依旧法已被宣告破产的企业,是否可以适用新法转入重整程序,《企业破产法》并未明确规定,若依文义进行反面解释,已被宣告破产的案件程序不可逆转,但司法实践却给出了不同的论证路径。

[1]《破产法》第二条规定,企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的,依照本法规定清理债务。

2019年12月23日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:破产法 破产重整
破产清算 [ 导语 ]
新《企业破产法》规定,债务人在被宣告破产前,可以申请从清算程序转入重整程序。实践中,有些企业在新破产法颁行之前已裁定宣告破产,其是否还能转入重整程序,在理论和实务界具有一定争议。对此,成都理工大学法学院副教授刘宁在《宣告破产后转重整的合法性分析》一文中,从能否类推适用宣告破产后转和解程序的规定,以及能否适用公平原则有限制地允许程序转换的角度,对破产宣告后转重整程序的问题进行了分析。
一、宣告破产后转重整的相关规范与争议

管理人应当对资产评估的方法、资产评估的市场状况进行综合判定,债务人的财产量是否有可能大于债务,申请宣告破产是否有风险。在评估资产价值大于负债的情况下,管理人应暂缓申请宣告破产。

实务中也有观点认为应援引2002年最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》中关于破产宣告后可转入和解程序的规定作类推解释。根据《规定》第25条第3款:“法院作出破产宣告裁定后,债权人会议与债务人达成和解协议,经法院裁定认可,法院裁定中止执行破产宣告裁定,中止破产程序。”因和解程序与重整程序同为再建型程序,既然宣告破产裁定作出后可转入和解,破产宣告后转入重整程序应可参照。但否能作此项类推,还要从法学解释方法角度进行探讨。

破产程序的目的是对债务人的债权人的共同清偿。[6]只要人民法院受理了破产案件,就要允许破产管理人或人民法院处理其财产,偿还其债务。虽然破产法规定了经人民法院批准,破产企业的管理人在特殊情况下可以处理债务人的个别财产,但破产法规定,债务人财产只有在债务人被宣告破产后,才能被称之为破产财产,债权人会议才能讨论破产财产的变价方案,也就是说,企业不宣告破产,管理人或者人民法院都不得变价破产财产,偿还其债务。现行的法律把破产清算程序定位在宣告破产这一个点上,没有这一个点位的突破,似乎破产清算案件就无法进行下去。这是一种人为的设障。因此,现行的宣告破产制度束缚了破产案件的审理,与破产法的立法宗旨相悖。

二、宣告破产后转重整的司法实践论证方案

在破产企业财产量较大,负债相对较少时,管理人应协助债务人或债务人股东申请人重整或和解,使破产案件的审理更符合实际。如果破产企业资产大于负债,管理人要及时征询企业负责人及其股东的意见,告知他们可以申请重整或和解。

实务界多从社会效果角度考虑支持转入重整,深圳大世界公司的重整即为一例。自2000年法院裁定宣告大世界公司破产清算后数年内,公司不动产资产价值大幅上升,法院认为本案虽已宣告破产清算,但尚未进行破产财产的处置,具有较大重整价值,而转入重整能运用司法制度拯救危困企业,同时最大限度维护社会公共利益,基于此种社会效果考虑,法院裁定转入重整程序。

企业进入破产程序的原因,在本质上就是因为出现了“停止支付”情况。[3]有些企业是因为严重资不抵债,无力支付,而有些企业仅仅是不能支付,即便流动资金严重不足,但固定资产却不少,只是由于负债较多,财产抵押、法院保全等多种情形交织在一起,无法通过自身行为予以解脱,即使经过人民法院的执行程序,也无法通过处理债务人的部分资产来解决其债务问题。本文的上述案例就属于此种情况。

最后,新法在“破产宣告后能否申请重整”的问题上不存在法律漏洞,因而没有适用类推解释的前提。应当认为,现行《企业破产法》对此事项的设计不是法律技术的不成熟,也不是立法者的疏漏,而是立法做出的价值选择。对于程序转换时间的确定,比较法上,美国和日本均允许宣告破产后提起重整申请,我国台湾地区则明确不允许宣告破产后的程序转换。我国立法时放弃了最大化发挥重整程序价值的立法模式,而选择了平衡、兼顾模式,一方面保障重整程序发挥其挽救企业的社会价值,另一方面也兼顾程序的效率,平衡债权人与债务人各方利益,避免程序的浪费甚至被恶意利用。因此此种程序转换时间的安排并非法律漏洞,恰为其立法意图的体现。

深圳中院经审查批准深圳大世界商城发展有限公司重整计划草案;终止深圳大世界商城发展有限公司重整程序。大世界商城在重整计划批准后2年内完成续建并竣工验收,向业主交付。至此,大世界公司重整成功。

[ 参考文献 ]

作为现行立法规定的宣告破产制度,实实在在地影响着破产案件的进程和处理结果。破产实务中有必要从现实情况出发,尽量规避现行法律规定的局限,在不突破法律规定的底线的情况下,科学、有效地处理好各类破产案件。

本文选编自刘宁:《宣告破产后转重整的合法性分析》,载《政法论坛》2019年第5期。刘宁,成都理工大学法学院副教授,中国人民大学破产法研究中心研究员。

2.因非法经营而导致无法继续经营

具体而言,转重整程序以宣告前转换为原则,以特殊个案允许宣告后转程序为例外,同时为防止程序滥用,应限定适用条件:一为审慎识别企业是否具有重整价值,如果企业仅是资产价值增大,但没有继续营业必要,则不一定采用重整程序,可在清算程序中剥离、转让其有效资产或营业。二为充分听取债权人意见,因此项转换必然使债权人获清偿的成本增加,所以应当组织听证会审慎作出决定。转入重整后,如其无法及时重整成功,法院应尽快恢复宣告裁定,尽早实现分配和清偿。

[6]参见[德]莱因哈德•波克著,王艳柯译:《德国破产法导论》,第1页,北京,北京大学出版社,2014年版。

三、类推适用方案的可行性探析

在破产案件审理过程中,债权申报的时间比较短,一般情况下,在法院规定的申报期内包括第一次债权人会议召开前,债权申报不可能完成,尤其是管理人对债权的审查更是难以完成,更不要说人民法院对债权的裁定确认。

综上,无论从类推适用的条文效力、类推适用的相似性条件和类推适用的法律漏洞存在前提来看,旧破产法的司法解释还能否以类推的方式继续适用都不具有可行性。

破产清算、重整转和解。债务人可以直接向人民法院申请和解,也可以在人民法院受理破产申请后,宣告债务人破产前,向人民法院申请和解。

在基本确认债权申报完结、资产清查完毕或已经基本变价的情况下,确信破产企业负债仍然大于资产时,管理人应及时申请法院宣告破产。

3.资产大于负债时管理人应暂缓申请宣告破产

关键词:破产;破产清算;宣告破产

对无争议债权,尽早提交法院裁定确认。有些案件,在规定的债权申报期内,有大量的债权未能申报,给破产企业的负债形成假像。实际在财产分配前,债权数额还会有较大地增长。因此要努力动员债权人在债权申报期内申报债权。

[7]参见徐阳光主编《中国破产审判的司法进路与裁判思维》第598~601页。北京,法律出版社,2018年。

宣告破产,是破产清算标志性程序。依现行法律和司法政策的规定,一旦宣告破产,程序不可逆转,因此建议在债务人资产量和负债基本确定后再宣告破产。因为:债务人的财产额在实际变现之前是不确定的;在法院规定的申报期内,债权申报基本不可能完成,尤其是管理人对债权的审查更是难以完成。在债务人财产和债权人债权都无法相对准确地确定之前,宣告债务人破产,固化破产程序走向破产清算,会给破产案件的办理带来很大风险。

一、问题的由来及问题产生的原因

宣告破产一经作出,是破产企业真正开始进入破产清算程序的标志,预示着破产企业已经走向倒闭的境地,也意味着企业必须走向消亡之路。

宣告破产的意义

2.提高管理人对申报债权的审查力度

2.限制了破产程序之间的转换

大世界公司由破产清算程序转入重整程序后,清算组面向社会再次公开招募大世界公司重整投资人。2016年12月19日,大世界公司召开第三次债权人会议及第二次出资人组会议,由债权人表决通过《大世界公司重组方选定规则》,并依据该规则表决选定大世界公司重组方。债权人会议对重组方制作的重整计划草案进行表决,经表决,普通债权组高票通过重整计划草案,仅有财产担保债权组和出资人组等少数权利人未通过重整计划草案,清算组申请深圳中院依法审查并裁定批准重整计划草案。

2.程序不可逆转

破产法的真谛在公平处置债务人的财产,公平保护债权人的债权。消亡企业不是破产法的主要功能,只有那些确实已经被市场淘汰或即将被淘汰、给社会带来不利影响的企业,才应被注销。按照我国现行破产法典的结构,以受理破产申请为起点,以破产清算、重整计划执行完毕、和解协议执行完毕为终点,期间允许程序之间互相转换,应该是一个比较好的选择。取消宣告破产制度,不但不会影响破产案件的办理和审理,更有可能给破产制度带来新的生机和活力。

从立法层面上来解决其局限性

在第一次债权人会议,无人申请破产企业重整或和解时,管理人在进行了必要的资产评估、财务审计后,应及时向法院申请宣告破产,但在实际办理过程中,要注意把握向法院申请宣告破产的时机。

1.尽可能客观评估债务人资产

5.取消宣告破产制度

1.因抵押、司法查封等导致企业资金周转困难,出现停止支付的情况

宣告破产制度的局限性

[4]参见王欣新:《破产法原理与案例教程》,38页,北京,中国人民大学出版社,2018年版。

1.推迟宣告破产时间

相关文章